Din første kunde du møter som nytilsatt rådgiver i AS Investeringsanalyse, er en velkledd
kvinne bærende på noen underlige gjenstander. Hun forteller deg at hun har en fantastisk
produktidé; hun har nemlig utviklet et sammenleggbart helikopter. Helikopteret er ikke større enn en stor ryggsekk når det er sammenpakket. Det tar bare fem minutter å feste helikopteret på ryggen og gjøre det klart til bruk. Deretter kan det løfte deg så langt opp i luften som du ønsker, og fly deg i minst 10 minutter før du trenger å fylle på mer bensin.
Enkelte forelesere har bedre fantasi enn andre! Her viser de stolt fram prisen de har fått for frembragende lærerinnsats!
Innlegg
14 kommentarer:
Høres for meg ut som Karlsson på taket..
Ja, enig i det altså. Kunne blitt en julegaveslager til småunger! Kanskje særlig til de som bor et stykke unna høyspentledninger =)
Tenk viss noen glemte tiden da, fløy i 10 minutter og så var de langt oppe i luften. Ooops...
PS! Et kaffebesøk i løpet av våren hadde vært noe! Nå går det mot lysere tider etter hvert!
Gjelder å passe tida =)
Ja, dere er hjertelig velkommen på kaffebesøk i Skytterveien!
jeg finner det svært merkelig at så mange forskere er i tvil om hvorvidt, eller i hvor stor grad global oppvarming er menneskeskapt, mens politkerne støtter seg til Fns klimapanel og Al Gore, som slett ikke fremstår som troverdige.
Fns klimapanel: Forskere som har vært med der har bedt om å bli strøket fra listene deres fordi deres innvendinger ikke ble tatt hensyn til. Dette ble ikke tatt til følge, og f.eks en av forskerne som var med i holmgang på onsdag trakk seg fra klimapanelet. Navnet hans står likevel nevnt som en av 2500 som står bak panelets syn.
En annen innvending er at Fns klimapanel ikke er uavhengig. Hvordan kan man basere sin politikk på et så lite uavhengig organ?
Al Gore: Filmen hans "en ubehagelig sannhet" ble, som du sikkert vet, fratatt retten til å vises på engelske skoler av engelsk høyesterett. I tillegg har han et hus som bruker ekstreme mengder energi. Hvor troverdig er dette? Hvorfor trenger han å bruke løgn og feil for å få fram poenget sitt hvis det faktisk er så ille som han sier.
jeg ønsker å være ydmyk. Jeg er ingen forsker og vet ikke mer enn andre "ikke forskere" vet. Det jeg vet er at jeg hører, ser og leser om to syn på en sak. Når politkerne da latterliggjør Frp for å etterlyse debatt syns jeg det blir for dumt. Hva deres tiltak går ut på, og at de setter miljø langt bak i leksen som sak, er en helt annen diskusjon.
Hva tenker du om dette Elisabeth?
Så dere "Holmgang" der klimaspørsmålet ble debattert? FrP er nok ikke så på jordet som man skal ha det til, tydeligvis.
nettop det jeg så, som overrasket meg svært mye. og får meg til å stille spørsmålstegn ved hva enten forskerne driver med eller politikerne, en av partene er vhert fall helt på jordet.
For det første vil jeg ikke endre synspunkt på noen som helst sak etter å ha sett Holmgang. I debatter som det slenges riktig og falsk fakta ut om en annen. I politikken brukes tall i alle ulike retninger, og man må generelt sett ta slikt med en klype salt. Dessverre.
Du skriver Øyvind at FNs klimapanel ikke er uavhengig. Har du noen forskerinstanser som ER uavhengige og som uttaler seg om klimaendringer?
Sånn generelt har historien vist at en reaksjon (her: påstand om msk.skapte klimaendringer), så vil det komme en motreaksjon. Så det er ikke overraskende at enkelte forsøker å trekke FNs klimapanel i tvil.
Når det gjelder Al Gore, så anser ikke jeg han som en helgen. Likevel har han maktet å sette fokus på en særdeles viktig utfordring. For det er en kjennsgjerning at de naturlige svingningene i klimaet har vært atskillig sterkere de siste 100 årene, sammenlignet med de siste 1000 årene. En interessant nettside er www.cicero.uio.no
For meg handler mitt synspunkt på klimaendringene også om et rent logisk ressonement: Vi vet at gjennomsnitts temperaturen på jorda øker mer enn naturlig, isen rundt polene smelter i raskt tempo. Været, inkl nedbørsmengder har endret seg mer enn naturlig ifht. normale svingninger. Vi ser altså at her må det ligge noe bak. Temperaturendringer må ha oppstått som følge av endring av drivhuseffekten,ettersom det regulerer temperaturen på jorda. Vi vet at de naturlige klimagassene er vanndamp, karbondioksid, metan, lystgass og ozon. Hva har endret seg radikalt de siste 100 årene? Jo, vi har begynt å utvinne fossile brennstoff (samt en voldsom nedhugging av regnskogen). Og ikke så rent lite heller. Forbrenning av fossilt brennstoff frigjør store mengder lagret CO2, dette slippes ut i atmosfæren og forsterker drivhuseffekten. Siden før-industriell tid har CO2-konsentrasjonen i atmosfæren økt med 31%, og står anslagsvis for 60 % av de menneskeskapte klimaendringene. Dette er utregninger og ikke synsing.
Selvsagt skal man ikke sluke alt rått som blir sagt om klimaet. Likevel er jeg overbevist om at noe skjer når det gjelder klimaet, og menneskene er skyld i mye av det.
ja denne saken er meget intressant.
Takk for svar Elisabeth.
Jeg ser poenget ditt og har selv ressonert meg fram til at slik menneskene holder på for tiden kan det ikke være sunt. Men jeg tror du ikke helt skjønte poenget mitt.
Poenget mitt er at Fns klimapanel ikke er de eneste forskerne i verden. Sjekk foreksempel ut denne artikkelen fra forskning.no. Legg merke til hvordan "hockeykølle grafen", som klimapanelt brukte i 2001 er mildt sagt mistenksom. Og
http://www.forskning.no/Artikler/2008/februar/1203379330.07.
En annen ting som jeg har merket meg er at klimapanelet uttaler seg med en merkelig skråsikkerhet. Hvordan kan mange forskere være i tvil, skeptisk osv.. mens noen, som er samlet i et panel som ikke bare virker troverdig, er helt sikre i sin sak. Akkurat som når du spiller mafia og de mest skråsikre og aggresive blir stemplet som drapsmann.. Vel, vel.
Igjen, jeg er kun ute etter sannhet og prøver ikke å si at vi ikke skal være miljøvennlige. Det jeg vil få fram er at Frp ikke er så dumme når de sier vi bør ha en debatt her, ikke et "politikerkor" som synger om Fns klimapanel.
detta begynte som et innlegg eg ville kommentera på, men så utvikla det seg veeeeeeeeeldig seriøst.
Jeg trekker meg tilbake, og kommer en annen gang du ikke aner!
Øyvind: Nå har jeg lest den artikkelen du henviste til, og det var svært interessant. Da jeg leste den kjente jeg for første gang glede over mine 7.5 studiepoeng i statistikk! Slik jeg forsto artikkelen, kritiseres FNs klimapanels statistiske metoder på en nokså overbevisende måte. Slik jeg kjenner statistikk faget så er det nok noen som klarer å sønderrive argumentene til forfatteren av artikkelen også. Statistikk er litt av en vitenskap. Årsaken til det er at man i stor grad må bygge på forutsetninger og antagelser. Og her kommer man litt til kjernen av det du tar opp tror jeg: Er forutsetningene og antagelsene som FNs klimapanel legger til grunn for sine framtidsprognoser realistiske? Her vil jeg være enig med deg i at man kan få atskillige svar.
Samtidig vil jeg være forsiktig med å rose FrP for at de ikke anerkjenner FNs klimapanel (underliggende årsak til deres ønske om debatt), årsaken til deres manglende anerkjennelse bunner jo i at de ikke har noe tro på at CO2 er årsak til klimaendringer. En slik anerkjennelse ville krasjet totalt med det markedsliberalistiske system ala Milton Friedman som de elsker.
Oppsummert: FNs klimapanel bør ikke være skråsikre på statiske regresjoner om framtida, det kan ingen være. Her er det nok vanskelig å finne en Sannhet.
Fra artikkelen på forskning.no
"Siden 1850 har CO2 øket med 104 volumenheter per million i atmosfæren hvorav 20 volumenheter de siste 10 årene. Det betyr at 19 prosent av denne økningen er kommet de 10 siste årene." Dette er harde fakta, og slikt overbeviser meg om at før eller siden vil det skje noe. Og det er vi nok hjertens enige om!!
Synes det er veldig kjekt at du tar opp slikt, jeg lærer mye av det hvertfall =)
Maria: Synes du må delta i diskusjonen om FNs klimapanels troverdighet =) hehe! Du kan kommentere innlegget selv om kommentarene har gått en annen retning!!
"Dette er harde fakta, og slikt overbeviser meg om at før eller siden vil det skje noe. Og det er vi nok hjertens enige om!!"
hva er det som kommer til å skje mener du?
du sier at Fns klimapanel kritiseres overbevisende. er du da enig i at en debatt er på sin plass? jeg er meget enig i det du sier om Frps motiver, men likevel er det vel noe fornuft i å ikke henge opp tunga i Fns klilmapanel. Jeg mener, det "onde"(les:Frp) kan vel brukes til noe godt? Selv om de har feil, kan vi lære av deres poeng.
"Årsaken til det er at man i stor grad må bygge på forutsetninger og antagelser."
Dette utsagnet er jeg hjertens enig i!:p men hvordan kan man da ensidig støtte seg til Fns klimapanel og basere all politikk på at de har rett. Når så mange forskere sier noe annet? Jeg stiller spørsmålet om vi politikere er litt naive? Hva om
CO2 ikke har så stor innvirkning som mange påstår, og det viktigste er egentlig å sette inn ressurser på å tilpasse seg endringene som ikke vil bli stoppet dersom CO2 utslippene ikke blir redusert.
Men selvsagt må vi legge "føre var prinsippet" til grunn for all politikk. hm..
Hva jeg tror kommer til å skje? Vel, det er jo det som vi ser er i ferd med å skje: mer ekstremvær, temperaturendringer - smelting av pol-isene -> oversvømte stillehavsøyer etc etc.
Mitt poeng var at statistiske metoder vil det ALLTID være uenighet om. Tviler på at så voldsomt mange av klimaforskerne er statistikere. Klimaforskerne (folk innenfor realfag - matte, fysikk, kjemi (metrologi) etc) finner ut om hva som skjer i atmosfæren, faktiske endringer etc. Statistikerne lager framtidsprognoser.
Jeg blir gal av statistikk. Hvert år publiseres det over 100 000 forskningsartikler om normalfordelingen, det sier jo litt om mangfoldet på det feltet.
Sorry at jeg er så treig til å svare, er litt travelt for tiden. Men digger uansett engasjementet ditt =)
Jeg vil bare få si til det opprinnelige innlegget at Sættem og Gjerde er sjef..! :-D
Den oppgaveteksten er bare helt fantastisk..!
Legg inn en kommentar