Mye kan sies som den sosialdemokratiske ideologien, og her kommer litt. Dette er et sitat fra Aps program 2005-2009: ”Alle mennesker er unike, uerstattelige og like mye verdt. Hver og en av oss skal ha mulighet for å virkeliggjøre vår drøm om et godt liv. Ikke noen få. Ikke flertallet, men alle”. Legg merke til at alle skal ha mulighet til å virkeliggjøre vår drøm om et godt liv. Det er ikke snakk om at alle skal ha mulighet til å virkeliggjøre sin drøm, men vår drøm. Og hva er den drømmen? Det er den sosialdemokratiske drømmen om et samfunn der alle skal være like. Dersom alle skal ha samme typer drømmer om et godt liv, må jo samfunnet bli preget av likhet. For en rendyrket sosialdemokrat er det ikke godtatt at en person drømmer om å tjene nok til livets opphold, mens en annen drømmer om å bli sjef for Oslo Børs. Folks drømmer og valg skal være innenfor de sosialdemokratiske rammene. Jeg siterer Jens Stoltenbergs utsagn mot kontantstøtten: ”Man kan ikke ikke belønne de som velger feil”.Videre i ideologidelen står det en hel del om frihet. Det blir helt meningsløst å snakke om frihet når mennesket kun skal ha mulighet for å virkeliggjøre drømmer innenfor den sosialdemokratiske rammen. Dette er selvsagt satt på spissen, men jeg tror det kan være nyttig å se grunntankene i en rendyrket sosialdemokratisk ideologi.
Innlegg
7 kommentarer:
Haha.. Festlig. Nå vil sikkert noen Ap-ere sier at vi leker med ord, og at det ikke er akkurat sånn de mente det (valgte "vår" fordi de på død og liv skal bruke ordet felles/-skap i annenhver setning)..
Men poenget er likevel interessant. Det er jo faktisk slik det blir..! Hvis vi tenker oss at alle hadde hatt like evner og like utgangspunkter, hadde det jo likevel blitt forskjeller fordi noen velger å jobbe 70-timers uker (og må få lønn for det), mens andre vil ha et sosialt liv også, og ikke kan få like mye i lønn for det.. Da vil forskjellene per definisjon øke. Vil dette være i orden for Arbeiderpartiet og sosialistene..? (Retorisk spørsmål..)
Frihet er helt sentralt for mennesker. Jeg er glad for at kristendemokratiet tar opp i seg dette. :-) (Gratulerer med blogg, forresten..)
Du burde sette deg inn i tankene til Ludwig von Mises og Hans-Hermann Hoppe!Her er litt om Hoppe fra wikipedia:
Following in the tradition of Murray Rothbard, one of Hoppe's most important contributions has been analyzing the behavior of government using the tools of economic theory. Defining a government as "a territorial monopolist of jurisdiction and taxation" and assuming no more than self-interest on the part of government officials, he predicts that these government officials will use their monopoly privileges to maximize their own wealth and power. Hoppe argues that there is a high degree of correlation between these theoretical predictions and historical data.
In Democracy: The God That Failed, Hoppe contrasts and compares dynastical monarchies with democratic republics. In his view, a dynastical monarch (king) is like the "owner" of a country, because it is passed on from generation to generation, whereas an elected president is like a "temporary caretaker" or "renter". Both the king and the president have an incentive to exploit the current use of the country for their own benefit. However, the king also has a counterbalancing interest in maintaining the long-term capital value of the nation, just as the owner of a house has an interest in maintaining its capital value (unlike a renter). Being temporary, democratically elected officials have every incentive to plunder the wealth of productive citizens as fast as possible.
Under Hoppean theory, a monopoly does not necessarily have to do with market share, but rather the lack of "free entry" into the business of producing a particular good or service. In this view, monopolies cannot arise on the free market. Rather, they must always be the result of government policy. Coercive monopolies are bad from the standpoint of consumers because the price will tend to be higher and the quality will be lower than they would be in markets completely free from coordinated coercion.
While "mainstream" economists would agree with that analysis for things like shoes or haircuts, Hoppe believes it also applies to services like protection and justice. He has written and lectured extensively about how, in a free market, competing private insurance and defense agencies would provide a better quality of protection and dispute resolution than that which currently exists under monopolistic government control.
[edit] Views
In June 2005, Hoppe granted an interview in the German newspaper Junge Freiheit, in which he characterized monarchy as a lesser evil than democracy, calling the latter mob rule and saying, "Liberty instead of democracy!" In the interview Hoppe also condemned the French revolution as belonging in "the same category of vile revolutions as well as the Bolshevik revolution and the Nazi revolution," because the French revolution led to "Regicide, Egalitarianism, democracy, socialism, hatred of all religion, terror measures, mass plundering, rape and murder, military draft and the total, ideologically motivated War."[1]
[edit] Controversy
Austrian theory includes the concept of time preference, or the degree to which a person prefers current consumption over savings. Hoppe commented during a lecture at the University of Nevada, Las Vegas that, in his view, homosexuals would tend to have higher time preference by and large than others, because they tend not to have children.
Complaints from a homosexual student triggered an academic investigation which resulted in a "nondisciplinary" letter (.pdf) being issued February 9, 2005 instructing him to "cease mischaracterizing opinion as objective fact". Others have defended him regarding this controversy—over 1700 academics and others signed a petition of his behalf[2], and the ACLU agreed to represent him. He was also defended by the editorial board of The Rebel Yell, UNLV's school newspaper, who stated in a February 10, 2005 that the school was "a virtual black hole of thought—a barren desert of oppression where the most fragile bloom of originality is stomped out under the mud caked boots of clodhopping ignorance."[3]
Carol Harter, president of UNLV, in an February 18, 2005 letter (.pdf) declaring a close to the case, said that "Teaching is of its nature and origin provocative. Faculty are called upon to challenge students, to push them to a greater understanding, and to encourage them to question the current base of knowledge and, in so doing, to create new knowledge... In the balance between freedoms and responsibilities, and where there may be ambiguity between the two, academic freedom must, in the end, be foremost... UNLV considers this matter closed." In a vindication of Hoppe, the "nondisciplinary" letter was removed from his personnel file; and the dispute eventually prompted UNLV to discuss and reexamine its policy on academic freedom in a public conference.[4]
jammen det er bra du har fått deg blogg hvertfall!kommer nok ikke til å lese alt da men...
men jeg er litt skuffa over at du ikke har link til min blogg da! er det bare politikere som får den æren eller??
Erlend: Om Ap-folk det her er lek med ord, så får de jammen skjerpe seg!! Det er stor forskjell på "sin" og "vår", akkurat som det er stor forskjell på "din" og "min"!! Ja, det er flott når folk får lov til å være forskjellige! "Vi er kristendemokrater, vi vil tenne opp et bål"!!! =)
Tore, det var da voldsomt mye du limte inn til meg! Skal lese det ordentlig en dag=)
Hanne, siden du er medlem i KrFU skal jeg legge inn link til bloggen din!! Men da må du reklamere skikkelig for bloggen min også=) Folk vi kjenner har godt av å lese litt om politikk!! =)
men sosialister går ikke på det der.. Hvordan kan man overbevise en sosialist om at han tar feil og få han til å stemme Krf?
Hittil i livet mitt har jeg ikke klart å overbevise en eneste sosialist, har du?
Øyvind! En rendyrket sosialist vil være enig i at det er den sosialdemokratiske drømmen om det gode liv som er det ultimate for mennesket. Men jeg tror ikke på at det er ca 40% sosialister i Norge (RV, SV og Ap). Alle de som stemmer sosialistisk uten å ha satt seg inn i hva den sosialistiske ideologien betyr i ytterste konsekvens, burde få seg en tankevekker. Den gruppen er potensielle kristendemokrater=)
Legg inn en kommentar