For noen kan det muligens virke tåpelig at jeg fokuserer mer på negative sider ved andre partier, enn på KrFs politikk. Jeg kan love at det kommer, jeg skal skrive om KrFs ideologi også! Men først står FrP for tur!
FrPs problem er kort og godt følgende: de mangler et ideologisk fundament. Her er FrPs ideologiske grunnlag, klippet fra hovedprogrammet deres 2005-2009:
Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti.
Det bygger på Norges grunnlov, norsk og
vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det
kristne livssyn.
Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse
av skatter, avgifter og offentlige
inngrep.
Hva sier dette? Vel, det kan si alt mulig. Og det er akkurat det FrP gjør. Et godt eksempel er diskusjonen rundt kjønnsnøytral ekteskapslov. FrP er i utgangspunktet mot regjeringens forslag om å likestille hetrofile og homofile ekteskap.
Formannen i Fremskrittspartiets Ungdom gikk derimot ut og var postiv til en likestilling, han mente dette var mer et generasjonsspørsmål enn et ideologisk spørsmål. Det kan han faktisk si med rette fordi FrPs ideologi ikke gir noe klart svar på hva partiet bør mene. Hva legges i uttrykket kristne livssyn? Er det meningene til Den Norske Kirke, som stadig er i endring? Norges Grunnlov er også mulig å forandre, hva som er vestlig tradisjon og kulturarv er også et meget diffust begrep som det er vanskelig å bygge en helhetelig politikk på.
Når FrPs hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep, har man allerede et brudd med deres ideologiske fundament på hele 2 setninger. Hvordan går det overens med basis i det kristne livssyn. Jeg klarer i alle fall ikke å se koblingen der.
En ideologi må være bygget på noe som er universelt og som står fast, ellers vil man ende opp med "å snu kappen etter vinden." Med et manglende ideologisk grunnlag er det lett å være populistisk. Man har ikke noe fundament som styrer arbeidet og de politiske prioriteringene, dermed er det fritt fram for å mene det som klør folket mest i ørene å høre.
FrPs problem er kort og godt følgende: de mangler et ideologisk fundament. Her er FrPs ideologiske grunnlag, klippet fra hovedprogrammet deres 2005-2009:
Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti.
Det bygger på Norges grunnlov, norsk og
vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det
kristne livssyn.
Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse
av skatter, avgifter og offentlige
inngrep.
Hva sier dette? Vel, det kan si alt mulig. Og det er akkurat det FrP gjør. Et godt eksempel er diskusjonen rundt kjønnsnøytral ekteskapslov. FrP er i utgangspunktet mot regjeringens forslag om å likestille hetrofile og homofile ekteskap.
Formannen i Fremskrittspartiets Ungdom gikk derimot ut og var postiv til en likestilling, han mente dette var mer et generasjonsspørsmål enn et ideologisk spørsmål. Det kan han faktisk si med rette fordi FrPs ideologi ikke gir noe klart svar på hva partiet bør mene. Hva legges i uttrykket kristne livssyn? Er det meningene til Den Norske Kirke, som stadig er i endring? Norges Grunnlov er også mulig å forandre, hva som er vestlig tradisjon og kulturarv er også et meget diffust begrep som det er vanskelig å bygge en helhetelig politikk på.Når FrPs hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep, har man allerede et brudd med deres ideologiske fundament på hele 2 setninger. Hvordan går det overens med basis i det kristne livssyn. Jeg klarer i alle fall ikke å se koblingen der.
En ideologi må være bygget på noe som er universelt og som står fast, ellers vil man ende opp med "å snu kappen etter vinden." Med et manglende ideologisk grunnlag er det lett å være populistisk. Man har ikke noe fundament som styrer arbeidet og de politiske prioriteringene, dermed er det fritt fram for å mene det som klør folket mest i ørene å høre.
Innlegg
5 kommentarer:
hei Elisabeth. Så bra å se at du har fått deg blogg. Ser frem til å lese fler av innleggene dine.
Så en kommentar til denne:
_Når FrPs hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep, har man allerede et brudd med deres ideologiske fundament på hele 2 setninger. Hvordan går det overens med basis i det kristne livssyn. Jeg klarer i alle fall ikke å se koblingen der_
For det første er jeg uenig med deg i at det ikke er noen kobling mellom liten inngripen fra staten og kristent livssyn (eller kristendemokratisk ideologi, regner med at det er det du mener :) ). Inngrep i menneskers liv fra "staten" eller "flertrallet" bør (etter min mening) skje så lite som mulig. Med "mulig" forutsetter jeg derimot en hel del ting som FrP ikke gjør.
Problemet med disse setningene som _ideologisk grunnlag_ er ikke at det ikke stemmer overens med resten av avsnittet, men at det ikke er et ideologisk grunnlag. Lite inngripen er ikke en ideologi, det er et middel.
At FrP blander tiltak, mål og ideologi i partiprogrammet bør ikke overraske, ettersom de stort sett ikke gjør annet enn å komme med forslag i hytt og gevær som sjelden har noe felles mål og mening (ennet enn å bli kvit folk som lukter hvitløk og sjarmere velgere)
Takk for en god kommentar Ella! Jeg ser at jeg antagelig formulerte meg utydelig i det du trekker fram. Poenget mitt var at det er pussig at FrP bl.a bruker det kristne livsyn som begrunnelse for sterk nedsettelse av skatter og avgifter.
Med kristent livsyn tenker jeg ikke at det er det samme som en kristendemokratisk ideologi. I den kristendemokratiske ideologi er det verdier som får innhold etter bibelske sannheter om menneskeverd, nestekjærlighet og forvalteransvar (vi husker vel "stigen"!?!)
Kristent livsyn er etter min oppfatning et nokså ullent begrep som ulike mennesker fyller med ulikt innhold. Hvordan definerer du "er kristent livssyn"?
Utifra et kristent livssyn kan ikke jeg per dags dato begrunne mindre off.inngrep, men utifra den kristendemokratiske ideologien kan jeg det.
Er hjertens enig i at det er frustrerende at FrP blander tiltak, mål og ideologi! Og hvitløk er egentlig ganske godt =)
Det her ble litt surrete...jaja, får håpe du holder deg til Luthers råd om å tolke alt i beste mening =)
Hey
Her tolkes alt i beste mening. Jeg har lenge levd etter prinsippet om at alt jeg ikke forstår tar jeg som et kompliment. Det er ganske hyggelig innimellom :)
Nå er jeg plutselig mer enig med deg, fordi jeg trodde du argumenterte _mot_ offentlig inngrep med "kristent livvsyn" men det var en feiltolking av at du ikke argumenterte _for_. Jeg er helt enig i at "kristent livssyn" ikke kan brukes som grunnlag for å argumentere for eller mot noe som helst i det hele tatt, det var derfor jeg i utgangspunktet reagerte på det du sa.
Siden du spør, jeg legger ikke så mye som helst i "et kristent livssyn". Det er veldig oppbrukt og intetsigende og inneholder i beste fall kun noe slikt som at "jaja, jeg tror iallefall at jeg kanskje ikke er hindu"
:)
jaja.. Etter min mening kan man ikke forsvare sterke nedsettelser av skatter, avgifter og offentlige inngrep med et kristent livssyn heller. Dersom vi reduserte skattene sterkt nå ville det gått utover de som har minst. (beklager hvis jeg høres ut som Stoltenberg og Halvorsen nå.). Svake nedsettelser kan jeg heller gå med på.
En annen logisk brist i Frps program er at de vil hjelpe innvandrer/flyktninger der de er sitedet for å ta de inn i Norge. Samtitig vil de avvikle u-hjelpen. Er det moralsk støtte Frp skal gi flyktninger og politiske flyktninger?
Enig med Ella. En for stor og altomfattende stat kan være farlig for alle - kristen eller ei, og det er ingen motsetning der. Men enig med Elisabet i at det er sært å bruke kristendommen som argument for å kutte skatter...
Legg inn en kommentar